中美“危机不稳定”已经成为紧迫问题

归宿/政见观察员

图片来源：路透社

近期，中美贸易战愈演愈烈。本轮贸易战作为中美两个大国间的首次直接碰撞，反映出两国间的互不信任以及危机管控机制缺失，也可能成为未来引发两国间更为严重危机的预兆。

宾夕法尼亚大学知名政治学家金骏远（Avery Goldstein）2013年发表在《国际安全》的文章就指出：相较于大国对抗博弈的长期竞争态势，中美两国间在短期内因为各类冲突引发直接冲突的威胁更为紧迫，中美两国“危机中的不稳定状态”（Crisis Instability）进一步放大了这一威胁。

所谓“危机不稳定状态”，指的是在危机时各方使用武力解决冲突的倾向。如果危机中各方越倾向于通过谈判、磋商等非武力手段解决问题，危机就越稳定。反之，则危机越不稳定。在未来的20-30年中，中美在西太平洋地区一系列矛盾和冲突可能激化，包括台湾问题在内的诸多热点问题可能演变为危机，将考验双方管控能力。

研究者认为，相较于冷战期间的美苏对抗，中美之间的危机对抗存在明显差异。

首先，中美之间力量不平衡，美国无论是在数量还是质量上都有明显优势。

其次，中美之间没有建立起类似冷战时期美苏之间成熟的热线联系机制。中国领导人倾向于在双方达成初步共识后，再进行高层直接对话，与美国习惯领导人直接对话处置危机形成反差，也导致在危机关头美国无法与中方建立直接联系。

第三，中国存在“稳定-不稳定悖论”（the stability-instability paradox）。中国似乎认为，在“相互确保摧毁”的核武器威慑下，制造一些危机和不稳定，不会影响中美两个核大国之间的稳定，双方最终总会保持克制。而对苏联而言，在1960年代美国采用“灵活反应”战略之后，放弃了这一“稳定-不稳定悖论”，表明一旦冲突爆发，就将使用包括核武器在内的任何手段，美苏双方看待冲突也更为严肃。

第四，技术的不断发展使得武器的威力和精度上升，同时对于先进感知装备的依赖也更强。如果一方抢先打掉对方的感知装备，将极大制约其反击能力，这也使得发动“先发制人”打击的吸引力上升。

第五，与美苏之间冲突不同的是，未来中美间冲突的地域将主要在海上，双方在海上相遇规则的制定，以及对装备有核弹潜艇的使用，也将影响双方在危机时的决策。

研究者指出，当对抗双方力量不平衡时，动用武力解决危机的倾向都会上升。在不涉及使用核武器的情况下，对力量优势方而言，如果对对方的重要目标情报掌握充分，使用武力解决危机将有助于更有效地解决危机，将力量优势转化为在危机对抗中的胜势。而对力量弱势方来说，将面临“如果不首先使用武力，就再也没机会用”的处境，因此首先发动打击的可能性也会上升。

如果涉及使用核武器，情况则比较复杂。但“宁可被核反击，也不愿意被对方首先核打击”应该是危机中博弈双方的基本共识，双方发生核冲突对抗的可能性也不可低估。

研究者认为，在未来的数十年中，中美之间的实力差距特别是军事实力差距仍难以填补，发生冲突的可能性正在上升，因此双方准确界定自身核心利益，并理解对方的核心利益和诉求所在，对于防范危机升级非常重要。如果一方认为利益足够重要，足以动用最大决心，释放出最为强硬的信号，也有可能使对方知难而退，有效管控危机。

金骏远的文章虽然探讨的是中美未来可能的军事冲突，但是对于当前的贸易摩擦也有一定的启示和借鉴。比如，中国应该客观看待当前中美之间的实力差距，以及这种差距所导致的不稳定。再比如，应当重视“稳定-不稳定悖论”，不能因为认为中美经贸联系紧密，经贸关系是两国关系“压舱石”，就忽视中美间的摩擦和不稳定。同时，在危机时刻利用各种政策工具，释放出坚定决心的信号，也是管控危机的重要方式。

参考文献

Goldstein, Avery. “First things first: The pressing danger of crisis instability in US-China relations.” International Security37, no. 4 (2013): 49-89.

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容。